2012年一家我国人工智能公司（上海智臻智能网络科技有限公司，以下简称）对美国苹果公司在上海榜首中级人民法院提起诉讼，指控苹果公司的语音辨认技能侵略了其专利。2020年6月28日，最高人民法院确定小i机器人的专利有用，Siri的技能计划落入了小i机器人ZL9.9号专利权力要求的维护规模。2020年8月3日，小i机器人公司在上海高级人民法院对苹果公司提起了第2次诉讼，要求补偿100亿元人民币（约14亿美元），并要求苹果公司中止 制作、运用、许诺出售、出售和进口 侵略该专利的产品。

　　现在，这场诉讼还仍然在进行中，能够预见的是，这将又会是一场触及人工智能专利维护的诉讼持久战。近年来，技能前进带来了日子办法与商业产品的改造，人工智能已被布置在许多场合——从精准广告投进到主动驾驶轿车，再到AI智能合同与文件检查，人工智能技能每天都在影响着群众日子。无论是头部互联网企业、上市科技公司仍是草创科技企业，都在不断向人工智能范畴投进许多资金，并在人工智能技能研制、推行上消耗汗水。依据权威机构的预算，估计2024年，我国人工智能商场规模将到达172.2亿美元的商场规模。世界数据公司（IDC）与浪潮集团日前联合发布的《2020-2021我国人工智能计算力开展评价陈述》猜测，2024年我国在全球人工智能商场的占比将到达15.6%，成为全球商场增加的重要驱动力。[1]人工智能在前进社会工作效率的一起，也对我国现有的常识产权维护法令体系和构成必定的冲击和应战。

　　什么是人工智能？我国电子技能规范化研讨院等单位在2018年编写发布的《人工智能规范化白皮书(2018版)》界说了人工智能是环绕智能活动而结构的人工体系，是常识的工程，是机器仿照人类运用常识完结必定行为的进程。依据人工智能是否能真实完结推理、考虑和处理问题，能够将人工智能分为弱人工智能和强人工智能。弱人工智能是不自觉的，没有自主认识的，不能真实做到与人类相同的推理。强人工智能是指有自我认识的，乃至能够具有人相同的考虑和机器专有的跟人类不相同的视点考虑的两种才能，强人工智能都到达了能够习惯外界环境应战的一般人类水平。[2]

　　常见的人工智能运用范畴首要会集在运用感知智能技能，例如身份认证，人脸辨认的门禁安保，语音辨认的智能客服和语音帮手，智能查找、智能引荐等，可见现在的人工智能仍是以特定运用范畴为主的弱人工智能。不过，鉴于大都弱人工智能也具有着收集信息才能、剖析信息才能以及作出决议计划才能，它能够经过收集和剖析数据来了解布景，对外部环境的改变做出反响并作出更智能的挑选。

　　跟着人工智能在创造其生成物时所占的奉献份额越来越大，假如相应常识产权维护的法令体系仍然像维护传统计算机软件相同维护人工智能及其生成物，毫无疑问或许会构成相关主体关于法令的了解及适用的紊乱。人工智能的开展亟需常识产权维护准则的更新。

　　关于人工智能范畴技能本身的可专利性问题，例如在开篇提及的小i机器人公司诉苹果公司的案子，关于小i机器人专利有用性问题一向谈论到8年今后才尘埃落定。《专利法》第二条对“可专利主题”有一个清晰的界说，即 “本法所称创造创造，是指创造、实用新式和外观规划。”创造是指关于产品、办法或许其改善的新的技能计划。实用新式是指由产品的形状、结构或组合提出的合适实践运用的新的技能计划。外观规划是指经过产品形状、图画或它们的组合，以及色彩、形状和图画的组合，使产品具有美感，合适工业运用的新规划。《专利法》第二十五条规矩：“科学发现、智力活动的规矩和办法等不得颁发专利权。”而在人工智能范畴，算法的立异是技能层面上每一项创造和创造的中心，朴实的算法本身归于智能活动的规矩和办法，笔者了解，依据《专利法》第二十五条，不能颁发其本身专利权。

　　关于计算机程序的可专利问题。一般而言，计算机程序是算法的一种，本身归于智力活动的规矩，不能颁发专利权。修正后的《专利检查攻略》对“计算机程序本身”与“触及计算机程序的创造”做出严厉区别，前者不归于“可专利主题”，但答应后者选用“介质+计算机程序流程”的办法编撰权力要求书，从而取得专利授权。[3]

　　不过现在在司法实践中，国家常识产权局专利复审委员会在作出决定时没有一套十分清晰的规范，意味着在人工智能本身是否遭到专利法的维护这一问题上，尚也存在着争议和可谈论空间。

　　现阶段，人工智能生成物与人的创造物的距离正在快速缩小，有时简直能够做到没有不同，他们能否构成《著作权法》下著作或许专利法维护的创造？《著作权法》第三条规矩：“本法所称的著作，是指文学、艺术和科学范畴内具有独创性并能以必定办法表现的智力效果。”是否具有独创性是断定人工智能生成物是否构成著作的重要考量要素。

　　针对独创性的界定，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案子适用法令若干问题的解说》第十五条规矩：“由不同作者就同一体裁创造的著作，著作的表达系独立完结而且有创造性的，应当确定作者各自享有独立著作权。”北京高级人民法院发布的《损害著作权案子审理攻略》第2.2条规矩了确定独创性时应当考虑的要素：（1）是否由作者独立创造完结；（2）对表达的安排是否表现了作者的挑选、判别，及确定表达是否具有独创性与其价值无关。”[4]因而，在判别该生成物是否具有独创性时，还应当结合个案详细剖析。

　　跟着大数据、神经网络等技能的开展，人工智能能够模仿人脑中神经元的深度学习，从巨大的数据库中主动挑选所需的资料进行集成处理。人工智能的效果现已远远超越开始的辅佐性东西界说，例如在新闻写作范畴，人工智能体系腾讯写稿机器人Dreamwriter能够独立完结新闻写作，在财经、科技运用、体育赛事等范畴撰稿戳过两千篇。[5]人工智能对创造的奉献越来越大，有时候，人工智能乃至能够独立完结整个创造进程，创造出能够被以为是“原创”的艺术、音乐和文学著作。此刻，当人工智能不仅仅再局限于辅佐东西，其生成物的表达表现了其特有的挑选和判别时，笔者以为能够符合独创性要件。

　　但就我国现有的常识产权准则来说，现在人类的智力活动是专利和著作权维护的构成要素之一。在当时《著作权法》框架下，赋予人工智能本身人格权姑且不太或许，考虑到人工智能本身无法成为《著作权法》项下的适格作者，彻底没有人类参加的人工智能自主生成产品，依据现在法令，尚无法被视为著作。在我国，北京互联网法院在全国首例人工智能生成内容著作权纠纷案【（2018）京0491 民初239号判决书】中裁决：自然人创造的著作完结仍应是我国版权法著作的必要条件，因而，计算机软件智能生成的案子相关剖析陈述不归于版权法意义上的著作，不包括人工智能著作的版权。

　　就现在的技能开展来说，人工智能没有开展到彻底脱离人类参加的水平。依据《著作权法》等法令规矩，咱们能够看出，维护著作权相关的立法目的在于加强创造者权益的维护，促进文学艺术的前进与立异，促进文明与科学事业的昌盛。由于人工智能现已在许多范畴得到了广泛运用，对人工智能生成物的维护，我国司法实践也正在赶紧探究，例如在Dreamwriter案中，法院经审理以为：Dreamwriter软件生成的涉案文章归于原告掌管的多团队、多人分工构成的全体智力创造完结了著作，全体表现了原告的需求和目的，是原告掌管创造的法人著作。因而是我国《著作权法》所维护的文字著作，原告对其享有著作权。[6]

　　依据我国的《专利法》，受《专利法》维护的创造均要满意新颖性、创造性和实用性的要求。《专利法》第二十二条第四款规矩的“新颖性”要求: “新颖性是指创造或许实用新式不归于现有技能;恳求日前，任何单位或许个人未就同一创造或许实用新式向国务院专利行政部门提出恳求，应当在恳求日后发布的专利恳求文件或许专利文件中予以记载。经过技能计划与“现有技能”的比较，详细操作办法是由技能人员在同一现场进行查找，并对现有技能进行比较，判别两者的技能特色是否相同。假如人工智能创造满足新颖，就能够恳求专利。”

　　可是，关于人工智能依据收集到的信息构成的技能计划是否具有新颖性、创造性在实践中具有必定不确定性，短少一致的判别规范，一起《专利法》还要判别人工智能创造物是否到达实用性规范，这也是对现在司法实践中的一种应战。

　　“青蛙儿正在远远的浅水，她嫁了人世许多的色彩”这句诗出自微软研制的人工智能产品——“小冰”之手。此前，“小冰”还创造并出书了诗集《阳光失了玻璃窗》。2017年7月5日，微软（亚洲）互联网研讨院宣告抛弃小冰所著诗篇版权，敞开人工智能与人合著新模式。布告称，小冰会完结开始创造，人类在此根底上完结创造，而且人类能独享该诗篇终究著作的悉数权力。[7]那么，微软研讨院在宣告抛弃微软小冰诗版权之前是否具有该人工智能生成物的版权呢？人工智能本身能否成为其生成物的著作权人呢？

　　首要，笔者以为应该给予人工智能本身必定的署名权，假如将署名权给予了人工智能的创造者或许运用者，实践上该创造者或许运用者关于该著作并无太大奉献，则与现实并不符合。可是笔者在此需求清晰的是，给予署名权并不意味着供认人工智能的著作权主体位置。

　　2021年6月1日起收效的新《著作权法》的第十一条规矩：“著作权归于作者，本法还有规矩的在外。创造著作的自然人是作者。由法人或许非法人安排掌管，代表法人或许非法人安排毅力创造，并由法人或许非法人安排承当职责的著作，法人或许非法人安排视为作者。”从法条本身的描绘可见，我国《著作权法》规矩的著作权主体是自然人、法人或其他安排，现行法令没有将人工智能归入作者的范畴。假定法令赋予了人工智能著作权主体的位置，那么当侵权行为产生，就有或许会构成侵权职责主体不明的状况。假如人工智能在运转进程中侵略别人权力，且人工智能本身被赋予了法令主体位置，那么就理应由施行了侵权行为的行为人（即人工智能本身）来承当相应的侵权职责。此种状况下，笔者以为极有或许致使人工智能运用者和创造者逃脱必定的职责。从这个视点上看，只有当人工智能生成物的著作权主体是自然人、法人或其他安排时，才能使法理有一个闭环。在前述Dreamwriter案中，法院便是断定Dreamwriter的著作是原告掌管创造的法人著作，由原告对其享有著作权。

　　可是，人工智能生成物的作者是归于软件开发者仍是实践用户？世界规范化安排(iso)也在其规范草案文件《品德规划: 运用人工智能和自主体系(ai/as)完结人类福祉最大化的愿景》(Ethical Design: a vision for maximum human well-being using artificial intelligence and autonomous systems)中提出，“假如人工智能和自主体系依托人类互动来创造新内容或创造，那么运用它的人应该是作者或创造者。”[8]从学理上看，这一说法也有必定道理。《著作权法》是为了维护并激起创造者创造的积极性，促进经济、科技的开展和文明、艺术的昌盛。人工智能的实践运用者运用人工智能进行创造，将人工智能生成物的作者和权力主体确定为实践运用者的准则是其创造的必定。这样的维护又能鼓励人工智能运用人的创造热心，持续运用人工智能创造出新的著作，构成一个良性循环。

　　综上剖析，在确定人工智能生成物的著作权归属时，笔者以为能够参阅职务著作的维护办法对人工智能出产著作进行著作权维护：人工智能享有署名权，著作权的其他权力由人工智能运用人（类比雇员的法人或许非法人单位）享有。

　　就现有的常识产权主体准则来说，现在人类的智力活动是专利和著作权维护的构成要素之一，想要将人工智能确定为其生成物的权力主体存在必定的准则阻碍。以《专利法》为例，尽管《专利法》没有明文规矩只维护人类智力的效果，可是我国专利恳求实践中，专利恳求书有必要写明创造人的名字，而其中创造人应是自然人，即便是能够独立享有民事权力和责任的法人也不能成为创造人。在美国，恳求专利的规矩愈加严厉，假如创造人没有被点名或许被过错恳求，该专利就存在被宣告无效的危险。在该种状况下，人工智能能否对其生成物享有主体权力存在不小的争议。

　　美国触及人工智能技能的专利诉讼中，有一个争议焦点便是关于创造人的确定，人工智能本身能否同时成为其创造创造的专利所有权人？美王法项下的答案是否定的。依据《美王法典》第35编专利编中第116（a）项[9]规矩，“创造者”的意思是“发现或创造了创造方针的个人”，对一起开发者的描绘是一起创造了创造的“两人”或“多人”。一起开发者不必定是创造人。在闻名的Hess v. Advanced Cardiovascular Sys.一案中，法院以为：“一个创造者能够运用别人的服务、定见和协助完善自己的创造而不至于失掉他恳求专利的权力”[10]，一起开发者为创造供给了主张和协助，但这些奉献并不必定构成一起创造人。联邦第二巡回法院在New Idea Farm Equip. Corp. v. Sperry Corp.一案中清晰了某些法令实体不得取得创造者的身份，由于它应为“个人而非公司所开发的”。结合上述两起经典事例，在美国的诉讼实例中，法院并不供认人工智能对其创造创造的专利主体位置，而是将该主体位置赋予给了人工智能的创造者或许投资者。

　　正如上文所言，依据技能开展的约束，现有的人工智能在大大都景象中都还只能起到一种创造辅佐效果。关于人工智能在《专利法》项下的权属确定，笔者以为也可参阅上文人工智能生成物的著作权归属的办法，对比我国《专利法》中职务创造专利、雇佣创造专利的相关规矩，赋予人工智能的创造人或许投资人以人工智能创造的专利权主体资历。

　　人工智能的中心在于算法，根底在于数据，而算法的独占和数据的保密会带来人工智能范畴的约束竞赛与独占危险，会对商场的正常竞赛次序构成影响。人工智能的深度学习技能需求许多的数据，这就使数据具有特殊的经济价值。从竞赛法的视点来看，运用算法和数据施行独占行为或许阻挠新式企业进入商场抢占商场份额，如安在人工智能常识产权与数据维护和避免数据独占之间找到动态的平衡，也是当时国内外竞赛法实践项下所一起面对的一大应战。

　　2017年，我国修正了《反不正当竞赛法》，增加了第十二条互联网条款，列举了“经营者不得以技能手段影响用户的挑选或许其他办法施行下列阻碍或许搅扰其他经营者合法供给的网络产品或许服务正常运转的行为：（一）未经其他经营者赞同，在其合法供给的网络产品或许服务中，刺进链接、强制进行方针跳转；（二）误导、诈骗、逼迫用户修正、封闭、卸载其他经营者合法供给的网络产品或许服务；（三）歹意对其他经营者合法供给的网络产品或许服务施行不兼容。”除此之外，第四款中也做出了相应概括性规矩，即“其他阻碍或许搅扰其他经营者合法供给的网络产品或许服务正常运转的行为”。司法实践中，人工智能商场存在许多运用技能施行不正当竞赛行为的现象，现在首要经过《反不正当竞赛法》以及《反独占法》的相关法规进行规制。

　　未来已来，人工智能现已悄然来到了咱们的身边，符合人工智能的特色和开展方向，哪种常识产权维护办法更有利于促进工业的开展，怎么厘清人工智能常识产权的维护鸿沟，是我国当时司法实践中亟需考虑、讨论和处理的问题。

　　[2]吴汉东、张平、张晓津：”人工智能对常识产权法令维护的应战“，《我王法令谈论》2018年第2期，第59-78页

　　[3]拜见吴汉东:《人工智能生成创造的专利法之问》,《今世法学》2019年第4期

　　[4]陈际红 钱璐：“人工智能生成物能否取得法令维护？”，，2020.03

　　[5]刘鑫、覃楚翔：“人工智能年代的专利法：问题、应战与应对”，《电子常识产权》2021年第1期，第73-82页

　　[6]最高院常识产权审判庭周波法官：“人工智能与著作权维护——我王法院的司法实践”

　　[7]刘强、张佳明：“人工智能常识产权创造者资历问题研讨”，《武陵学刊》2019年第4期，第45-52页

　　[8]朱琳：“浅论人工智能创造物的常识产权维护”，《法治追寻》2019年，第233-235页

　　以上所刊登的文章仅代表作者自己观念，不代表北京市中伦律师事务所或其律师出具的任何办法之法令定见或主张。